В Интернете появилось решение суда по вопросу владения землей под горнолыжным комплексом "Коласпортланд". 


Напомним, что Леонид Страдин пытается доказать, что комплекс представляет собой одно целое,  и все объекты и земля между ними связаны между собой. Ответчик - ОАО "Апатит" - утверждает обратное: комплекс изначально не был зарегистрирован вместе с землей под объектами, поэтому собственник владеет именно объектами, но не землей между ними. Несколько судов в Санкт-Петербурге уже признавали правоту "Апатита", однако Леонид Страдин оспаривает эти решения.  Приведенный ниже документ является м ответом суда на очередную апелляцию.  





Полный текст из документа, кому интересно: 
 

"В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд РоссийскойФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актовобщество «Кола-Спорт» и общество «СкайСки» просят их отменить,ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и примененииарбитражными судами норм права.

По мнению общества «Кола-Спорт», принятыми по делу судебнымиактами непосредственно затрагиваются его права и законные интересы,между тем оно не было привлечено к рассмотрению дела судами первой иапелляционной инстанций. Вывод суда кассационной инстанции оботсутствии у общества «Кола-Спорт» права на кассационное обжалованиесудебных актов нижестоящих инстанций является ошибочным, посколькудоводы заявителя способны повлиять на выводы судов о судьбе объектаспора. Общество как арендатор объектов горнолыжного комплексазаинтересовано в исходе рассмотрения дела: признание судом правасобственности на этот объект отсутствующим означает отсутствие уобщества как арендатора права его аренды. На этом основании заявительпросит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «СкайСки» просит отказать в удовлетворении заявленныхтребований, так как истцами использован неверный способ защиты своихгражданских прав, судебные акты противоречат законодательству исложившейся судебной практике.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано вПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличииоснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушениеоспариваемым судебным актом единообразия в толковании и примененииарбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересовнеопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а такженарушение прав и свобод человека и гражданина согласнообщепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.  Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.  Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела, суды трех инстанций, удовлетворяя иск, исходили из анализа доводовсторон и представленных ими доказательств.

В частности, суды сослались на отсутствие в деле доказательствтого, что на момент регистрации в 2010 году права собственностиобщества «Коласпортланд» и в 2012 году – права собственности общества«СкайСки», равно как и на момент рассмотрения дела, горнолыжныйкомплекс был создан в установленном порядке как единый объект,использовался по назначению как единая вещь, а также доказательств тогофакта, что отдельные элементы строений и сооружений, которые былирасположены на земельном участке с кадастровым номером51:17:040126:0012, неразрывно связаны между собой и не могут бытьиспользованы в качестве самостоятельных вещей.

Суды также принимали во внимание следующие обстоятельства идокументы: вступившее в законную силу решение Арбитражного судаМурманской области от 31.03.2009 по делу No А42-7287/2008, которымобществу «Коласпортланд» отказано в признании незаконным бездействияадминистрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении всобственность земельного участка с кадастровым номером51:17:040126:0012, на том основании, что общество не представилодоказательств нахождения на этом участке горнолыжного комплекса, а также доказательств необходимости земельного участка площадью1 812 290 кв.м. для использования принадлежащих ему объектовнедвижимости; вступившее в законную силу решение Арбитражного судаМурманской области от 23.12.2011 по делу No А42-3247/2011, которымобществу «Коласпортланд» отказано в признании недействительнымдоговора аренды земельного участка от 17.12.2009 No 33-2009,заключенного администрацией и обществом «Апатит», ввиду отсутствиядоказательств существования горнолыжного комплекса, в том числе на тойчасти земельного участка, которая предоставлена обществу «Апатит» варенду, а также отсутствия у общества «Коласпортланд» правасобственности на пять горнолыжных трасс; технический проект,составленный Мурманским землеустроительным предприятием в 2012году, свидетельствующий об отсутствии на северном склоне горыАйкуайвенчорр объектов, входящих в состав горнолыжного комплекса, втом числе горнолыжных трасс, как сооружений; заключение строительно-технической экспертизы от 29.10.2012, в котором сделан вывод оботсутствии на земельном участке, арендованном обществом «Апатит»,каких-либо объектов недвижимости, подтвержденный фотоматериалами,приложенными к заключению; письмо муниципального унитарногопредприятия города Апатиты «Геоинформцентр» от 17.02.2012 No А-55 иписьмо открытого акционерного общества «Мурманскоеземлеустроительное предприятие» от 20.02.2012 No 111, из которыхследует, что при проведении землеустроительных работ на территорииземельного участка с кадастровым номером 51:17:0040126:117 объектов недвижимости или незавершенного строительства не обнаружено. 

Суды установили, что обществу «Коласпортланд» в 1991 году былипереданы отдельные объекты недвижимости, а не горнолыжный комплекс;в 1998 году за обществом было зарегистрировано право собственноститолько на 8 объектов недвижимости; ни общество «Коласпортланд», ни общество «СкайСки» не построили на названном земельном участке никаких новых объектов недвижимости.  Таким образом, проанализировав упомянутые обстоятельства, суды заключили, что такой объект как горнолыжный комплекс, в отношениикоторого в ЕГРП внесена запись о праве собственности, не существует.Как следствие, и у общества «СкайСки» не могло возникнуть правособственности на объект, поименованный в свидетельстве огосударственной регистрации как горнолыжный комплекс.

Представленные в материалы дела сертификаты на лыжные трассысуды не сочли надлежащим доказательством существования спорногоимущества, поскольку они не содержат сведений о собственнике трасс и обих точном местоположении, а указанные в техническом отчете общества«Гринвич» координаты трасс невозможно идентифицировать со спорнымгорнолыжным комплексом.

Довод общества «Кола-Спорт» о нарушении оспариваемымисудебными актами его прав и законных интересов вследствиенепривлечения к участию в рассмотрении дела рассматривался судомкассационной инстанции, но был отклонен со ссылкой на то, что решениео правах и обязанностях общества «Кола-Спорт», являющегося с декабря2012 года арендатором таких объектов, как канатные дороги,горнолыжный стадион и горнолыжные трассы, в данном случае судами непринималось. Кроме того, обществами «СкайСки» и «Коласпортланд»судам первой и апелляционной инстанций о наличии договоров арендыотдельных объектов с обществом «Кола-Спорт» не сообщалось,ходатайство о его привлечении к участию в деле не заявлялось.

В надзорном заявлении общество «Кола-Спорт», отмечая нарушениесудами его процессуальных прав, конкретно не обосновывает,как его привлечение к участию в деле способно повлиять навыводы судов о юридической судьбе объекта спора и принадлежностиправ на него, не приводит аргументов, опровергающих ... 



И финал: