В 2016 г., в преддверии президентских выборов в Соединенных Штатах Америки на слуху оказалась история с загадочным анонимным хакером «Guccifer 2.0».

Данный персонаж прославился тем, что в 2016 г. якобы взломал почтовые серверы Национального комитета Демократической партии США и выставил на всеобщее обозрение документы и рабочую переписку из электронных почт членов партии.

Разумеется, такая крупная утечка документов спровоцировала несколько расследований, которые, впрочем, проводились по поручению самой Демократической партии и ожидаемо завершились выявлением «русского следа» в действиях хакера, а его самого зачислили в штат ГРУ и назначили на должность «агента».

Несмотря на то, что причисление к русским самого Guccifer 2.0 весьма раздражало, информация о его службе российской разведке быстро распространилась в медиа-пространстве и стала использоваться как один из основных аргументов для обвинения Российской Федерации во вмешательстве в президентские выборы

в США.

Но, как известно, любая сказка рано или поздно подходит к концу.

Американским изданием «Zero Hedge» был опубликован большой материал с громким названием «Конец игры Guccifer 2.0». Учитывая огромное количество однотипных статей-расследований с идентичными выводами, которые публиковались американцами с момента начала активной деятельности этого хакера, надеяться увидеть какую-то новую информацию не приходилось. И представьте, какое было удивление, когда под таким громким названием обнаружился материал, в котором история с «Guccifer 2.0» освещалась с совершенно под иным углом!

В данной статье автор аккумулирует проведенные в разное время исследования и приводит множество аргументов в пользу версии о том, что «Guccifer 2.0» не был связан с Российской Федерацией.

Так, например, исследователями выявлен ряд независимых друг от друга факторов, свидетельствующих о том, что во время своей активности хакер физически находился в Соединенных Штатах. Помимо этого, временные метаданные в архивах, опубликованных от имени «Guccifer 2.0», выставлены преднамеренно, с целью введения в заблуждения исследователей. С этой же целью особым образом подготавливались выступления «Guccifer 2.0» на английском языке – они содержали ошибки, предназначенные для создания образа человека, для которого английский язык не является родным. Но прокололись создатели «Guccifer 2.0» в том, что ошибки в текстах хакера появляются не всегда, а когда появляются, то не соответствуют типичным ошибкам, совершаем носителями русского языка. Наконец, исследователям не удалось найти каких-либо следов, подтверждающих то, что «Guccifer 2.0» вообще что-либо взламывал. Анализ имеющейся информации показал, что «хакер» получал материалы для своих публикаций по иным каналам.

Переходя от технической части материала к теоретической, автор делает интересное и вполне обоснованное предположение, которое, хоть раньше и не публиковалось, заслуживает детальнейшего рассмотрения. Так, автор справедливо утверждает, что репутация кандидата в президенты Хиллари Клинтон и ее кампании не пострадала от того, что опубликовал «Guccifer 2.0». Данное предположение в совокупности со сведениями о получении хакером информации не путем взлома серверов Демократической партии позволяет подозревать Клинтон и её окружение в том, что они и являются создателями персонажа «Guccifer 2.0», который, в свою очередь, позволил кандидату в президенты примерить на себя образ жертвы, а также продолжить развивать уже укоренившиеся в США русофобские настроения.

Так или иначе, появление в американском издании такого взгляда на ситуацию дает основание рассчитывать на появление впоследствии расследований, которые будут представлять из себя не подгонку высосанных из пальца фактов под желаемый результат, а объективный и непредвзятый анализ имеющейся информации, чтобы докопаться до истины.

В любом случае, даже в США начинают понимать, что рассказы про ужасных «русских хакеров» могут оказаться просто сказками.