Учитывая разноголосицу по поводу причин моего отстранения от должности, я принял решение обнародовать суть юридических претензий к суду, которая позволит, по-моему, подтвердить многочисленные суждения на вашем сайте по проблеме справедливости и независимости судебной системы. Безуспешно пройдя 4 инстанции в области и городе,  я смог убедиться, что невозможно доказать очевидное: суд должен был прекратить уголовное дело в отношении меня по единственному эпизоду из трех, по которому  я не был полностью оправдан. Что, в свою очередь, позволило отстранить меня от  должности Главы. Кстати с  оценкой проблемы, видимо, согласен и Президент РФ Д. А. Медведев, который на встрече с представителями судейского сообщества в сентябре 2009 года сказал (цитата): «Нужно учить правоохранителей охранять и защищать права и свободы. Справедливо, четко и эффективно разрешая конфликты в правовом поле. Необходимо устранить не правовое влияние на судебные акты, какими бы соображениями оно ни диктовались. В конечном счете, судебная система сама способна разобраться, что в интересах государства, а что отражает шкурный интерес коррумпированного бюрократа или предпринимателя». В общем, призвал судебную систему вернуться в правовое поле. Не слабо!


 


 


                                               НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА ( изложение)


 


        В обоснование своей жалобы сторона защиты указала, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 254 УПК РФ.


       В судебном заседании и в прениях государственный обвинитель настаивал на том, что Антропов М.В. злостно не исполнял приговор  силу  в течение 1-го года и 9-и месяцев.


        Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, выразившееся в злостном неисполнении Антроповым М.В. вступившего в законную силу приговора суда от 30.07.2007 года, окончено 04.02.2008 года, т.е. с даты освобождения Савельевой О.А. от занимаемой должности заместителя Главы  города Апатиты.


.         Таким образом, суд установил обстоятельство, указанное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при котором уголовное дело подлежало прекращению в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.


        При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, уголовное дело подлежало прекращению в порядке, предусмотренном п.1 ст. 254 УПК РФ.


        Однако суд 1-й инстанции, в нарушение требования, предусмотренного п. 1 ст. 254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, подлежащее прекращению, и постановил приговор в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.             


        Так в обоснование отказа в удовлетворении кассационной жалобы стороны защиты судебная коллегия в обжалуемом определении указала, что …


в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, как видно из протокола судебного заседания, Антропов М.В. вину в совершении преступлений не признал, ходатайства о прекращении уголовного дела в указанной выше части за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ни он, ни его защитник не заявляли.


       Антропов М.В. не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно в том, что он в течение 1 года 8-и месяцев и 27 дней (с 28.11.2007 по 24.08.2009 года), что препятствовал исполнению приговора.


          03.08.2010 года  в ходе предварительного слушания защитник Барышкин Ю.Л., кроме прочих ходатайств, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения Антропова М.В. по ст. 315 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку, по мнению стороны защиты, преступление было окончено 04.12.2007 года.


       Осужденный Антропов М.В. поддержал ходатайство защитника от 03.08.2010 года о прекращении уголовного дела.


       Постановлением суда 1-й инстанции по итогам предварительного слушания  данное ходатайство оставлено без удовлетворения до исследования собранных по делу доказательств.


         При таких обстоятельствах, полагаю, что суд 1-й инстанции, после исследования собранных по уголовному делу  доказательств, должен был вернуться к решению вопроса о прекращении уголовного дела в судебном заседании, т.е. выполнить требование п.1 ст. 254 УПК РФ.


        При этом считаю, что прекращение уголовного дела в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 254 УПК РФ, не находится в зависимости от повторного заявления ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. 


         О том, что суд согласился с мнением стороны защиты в части того, что стороной обвинения некорректно определен период времени, в течение которого совершалось преступление, стало известно при провозглашении приговора, в котором установлено, что моментом окончания преступления следует считать 04.02.2008 года.


          При этом суд 1-й инстанции исключил из обвинения, предъявленного Антропову по ст. 315 УК РФ период времени с 05.02.2008 по 24.08.2009 года, в течение которого Савельева О.А. работала помощником Главы города Апатиты, как необоснованно вмененный, а так же-  воспрепятствование исполнению приговора суда от 30.07.2007 года.


Поскольку существенно изменился первоначальный объем обвинения,  предъявленный Антропову М.В. по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда от 30.07.2007 года), и в судебном заседании установлены обстоятельства (ст. 24 п.3 ч. 1, ст. 27 п. 3 ч. 1 УПК РФ), предусмотренные п. 1 ст. 254 УПК РФ, то полагаю,  что суд 1-й инстанции должен прекратить уголовное дело по данному преступлению. 


         Кроме того о том, что суд 1-й инстанции изменит объем обвинения, предъявленного Антропову М.В. по ст. 315 УК РФ  сторона защиты не знала и не могла знать.


Однако, суд, изменяя объем обвинения, не выяснил  у осужденного Антропова М.В. понятно ли ему измененное обвинение, признает ли он себя виновным, и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к измененному обвинению, согласен ли осужденный на прекращение уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 254 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст. 24, ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, а также п.п. 3 и 6 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.


В пользу того, что уголовное дело в этой части подлежало прекращению в суде в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 254 УПК РФ, свидетельствуют многочисленные нарушения ст.ст. 74, 79,81, 84, 85, ч. 1 ст. 86-88 УПК РФ.


Так, в частности, с целью ухудшения положения подсудимого   начальник ГУ МРУИИ № 3 УФСИН России по МО (далее УИИ №3) Л-й  и его заместитель Н-ва не зачли Савельевой О.А. срок - 1 год и 6-ть месяцев отбытого наказания по приговору суда от 30.07.2007 года.


Как установлено в ходе судебного разбирательства срок наказания Савельевой О.А. по приговору суда от 30.07.2007 года истекал 04.08.2009 года.


Однако 25.08.2009 года руководство УИИ №3 на основании копий протоколов допросов свидетелей, полученных в августе 2009 года из СУ СКП, приняло решение о незачете отбытого Савельевой срока наказания по приговору суда и по своему усмотрению  назначило ей новый срок, который истекал 24.02.2011 года, т.е, по  истечении 20-и дней после того как Савельева О.А. отбыла наказание.


Однако  после повторного допроса заместителя руководителя УИИ №3  было установлено, что постановлением руководителя инспекции от 01.09.2010 года, т.е. по истечению 1(одного) года и 26 дней принято новое решение по делу Савельевой О.А., в соответствии с которым ей зачтен срок наказания с 04.02.2008 по 04.08.2009 года, и он, следовательно, истек 04.08.2009 года.


В связи с данным обстоятельством суд 1-й инстанции исключил из обвинения, предъявленного Антропову по ст. 315 УК РФ период времени с 05.02.2008 по 24.08.2009 года, в течение которого Савельева О.А. работала помощником Главы города Апатиты, как необоснованно вмененный.


В связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено грубейшее нарушение закона суд 1-й инстанции направил в адрес УФСИН России по МО частное определение.


Также хотелось бы обратить внимание суда надзорной инстанции на то, при каких обстоятельствах суд 1-й инстанции исключил из обвинения элемент названной статьи виде воспрепятствования Антроповым М.В. исполнению приговора суда.    


Данный элемент ст. 315 УК РФ был включен в обвинительное заключение на основании протокола допроса свидетеля В-а , заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СКП РФ по МО.


        Допрошенный в судебном заседании в качестве другой свидетель С-в  показал, что состоит в должности прокурора криминалиста отдела криминалистики СУ СКП РФ по МО, что очень тяжело было привести в исполнение приговор в связи с тем, что Глава города озвучивал решение суда, считал его незаконным и  не собирался исполнять.


         Суд  отнесся к показаниям данных свидетелей  критически, констатируя, что их показания « противоречат собранным по делу доказательствам».


        Поэтому в этой части обвинения Антропов М.В. не мог признать себя виновным в совершении преступления.      


При таких обстоятельствах, полагаю, постановление приговора в порядке, предусмотренном п.8 ст. 302 УПК РФ некорректным, нарушающим право осужденного на защиту.


 


         Таким образом, по мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции в нарушение требования уголовно-процессуального закона не прекратил подлежащее прекращению уголовное дело в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 254 УПК РФ, а суд 2-й инстанции согласился с этим.