СУ СК России                                                              

по Мурманской области

Следственный отдел

по городу Апатиты                                                                                    Мурманской области

ул. Фестивальная, д, 17, г. Апатиты,

Мурманская область, Россия, 1 4200

Направляю в Ваш адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 2405-4-59ск-2017.

При несогласии с принятым решением Вы вправе обжаловать его в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Приложение: копия постановления на 06 л.

Старший следователь СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области

Надпись: А. А. Потапов майор юстиции 

МН 0024471

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Апатиты                                                                                 21 марта 2017 года

Старший следователь следственного отдела по городу Апатиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области майор юстиции Потапов А.А., рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ,зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлении 19.02.2017 за №2405-4-59ск- 17,

                                                        установил:

19.02.2017   мониторингом средств массовой информации установлено, что

17.02.2017   в 21.34 час на интернет-ресурсе «Хибины.сom», опубликована статья «Таксист ударил ребёнка».

В данной статье отец ребёнка и автор статьи сообщает,что таксист, доставивший отца с ребёнком из города Апатиты до дома в г.Кировск, нанёс удар в живот потянувшемуся к лампочке в автомобиле 4-хлетнему ребёнку-инвалиду.

Отец ребёнка  вызвал полицию, ребёнка обследовали в приёмном покое ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», опросили таксиста, который описанные события отрицает.

Сообщение,вызвало общественный резонанс, распространено в ряде интернет-ресурсов и в СМИ,включая федеральные.

В этой связи 19.02.2017 данное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 2405-4-59ск-17, организовано производство процессуальной проверки, в ходе которой установлено следующее.

Опрошенный в ходе проверки отец ребёнка сообщил, что его малолетний сын с рождения является инвалидом в связи с заболеванием центральной нервной системы.

17.02.2017 в 13 часов 30 минут  он, находясь у Дома Ребенка в г. Апатиты, вызвал такси, чтобы отвезти ребенка домой в г. Кировск.

На вызов приехал ранее ему незнакомый таксист. Он сел на заднее правое сиденье,ребенка усадил за водителем.

По приезду, после того, как водитель остановил автомобиль у дома в г. Кировск, ребёнок потянулся к потолочному плафону освещения салона автомобиля, а водитель сказал «Не трогай», одновременно взмахнув своей правой рукой «как бы дотягиваясь до плафона освещения». Он,расценил это движение, как нанесения удара по руке (потянувшейся к плафону)сыну. Самого удара он не видел, но предполагает, что таксист нанёс сыну удар локтем в живот. В этот момент ребёнок начинал плакать, всхлипывал. Он, выругался в отношении таксиста и сильно хлопнул дверью автомобиля. Водитель, в свою очередь, также нецензурно ответил.


Он не спрашивал сына: «Что случилось?», а спросил: «Куда он тебя ударил?».

Поднявшись в квартиру, он вызвал полицию, далее они обратились в больницу, где констатировали отсутствие телесных повреждений у сына.

На проверки своих пояснений с использованием полиграфа он согласен, препятствующих этому заболеваний у него нет.

Целью публикации данной истории в СИМ выступает максимально наказать таксиста, добиться реального лишения свободы.

Против получения объяснений своего сына возражает, как ему рекомендовала детский психолог.

Врамках объяснений, данных сотрудникам полиции 16.02.2017, отец мальчика сообщал, что, хотя удара, он и не видел, сын сразу стал плакать и сообщил ему о том, что его ударил «дядя», а когда они пришли с сыном домой, последний сообщил, что дядя ударил в область живота.

Опрошенная в ходе проверки мать ребенка сообщила, что изложенную историю знает со слов супруга и сына. Примерно в 14 часов 15 минут 17.02.2017 ей позвонил муж и поинтересовался, где находится медицинский полис сына и сообщил, что таксист ударил их ребенка. Она проследовала в приемное отделение городской больницы, где сын показал ей в область живота и пояснил: «Меня ударил таксист».

Мыслью том, что ребенок просто испугался водителя такси, не допускает. Вместе с тем,допускает, что таксист совершил какое-то неосторожное, неловкое движение, при котором не ударил, а задел сына, что и могло повлечь реакцию последнего в виде плача.

После события, она действительно звонила руководителю фирмы такси и последняя посоветовала обратиться в суд, сославшись на то, что водитель себя виновным не считает.

На проверку своих показаний при помощи полиграфа согласна. Из объяснений водителя такси следует, что 17.02.2017 в 13 часов 40 минут, он действительно подъехал к дому в городе Апатиты, где к нему в автомашину сели мужчина с ребенком лет трех-четырех.

По прибытии в город Кировск отец ребёнка сообщил, что не будет оплачивать поездку,в связи с отсутствием детского кресла в салоне автомобиля. Водитель возразил,пояснив, что этот вопрос следовало решать до поездки. В момент, когда был произведен расчет за поездку, ребенок, балуясь, включал и выключал потолочный плафон освещения салона, в связи с чем он сказал: «Не надо здесь ничего трогать». Возможно, голос у него и грубый, но говорил он спокойно. В свою очередь мужчина воспринял это иначе, вытащил из салона сумку и ребенка и сказал: «Что ты, урод, кричишь на моего ребенка», одновременно сильно хлопнув дверью.

При этом, ребенок не плакал, был спокоен.

После данного события, он отправился в город Апатиты, при подъезде к которому ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что он (водитель), якобы, ударил ребенка.

Позднее, один из руководителей фирмы такси сообщил водителю,что  звонила мать ребенка и предлагала разрешить конфликт за вознаграждение,после чего он понял, что таким образом мужчина пытался «заработать» за его счет.

Проведенным психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа установлено, что водитель сообщил следствию правдивую информацию о том, что ударов ребенку не наносил.

Провести психофизиологическое исследование в отношении отца ребёнка не представляется возможным в связи с имеющейся у последнего алкогольной зависимости второй степени, относящейся к классу психических расстройств и расстройств поведения.

Опрошенный в ходе проверки участковый уполномоченный полиции - Мешков С.С. сообщил, что 17.02.2017, около 15 часов, по указанию оперативного дежурного он прибыл в квартиру дома в городе Кировск, где находился отец ребёнка, который сообщил, что таксист ударил его малолетнего сына, отчего последний стал истерично плакать. Кроме того, пояснил, что самого удара он не видел, но сын ему сказал, что таксист ударил его кулаком в живот.

При этом, ребенок был спокоен, сказал: «Меня дядя ударил в машине», однако, не плакал и следов недавнего плача, у него не наблюдалось. Видимых телесных повреждений у ребенка не было, однако именно Мешков С.С. настоял на вызове сотрудников скорой медицинской помощи, что и сделал отец ребёнка, который сам относился к этому равнодушно.

Спустя два-три дня, отец ребёнка сообщил в полицию Мешкову С.С., что все-таки видел,как таксист нанес удар его сыну, а на вопрос, почему ранее тот пояснял противоположное, ответил, что «оправился от шока» и видел удар локтем в живот.

По вызову, имевшему место в 14 часов 43 минуты 17.02.2017,в 14 часов 49 минут прибыла бригада «скорой медицинской помощи» во главе с врачём,из объяснений которого следует, что именно отец пояснял бригаде СМП, что таксист ударил ребенка, отчего у последнего возникла истерика.

На вопросы чем и куда был нанесен удар, отец ответить затруднялся, но сообщил, что ребенок жалуется на боль в животе, однако никаких объективных визуальных подтверждений этому не было. Вместе с тем, ребенок был доставлен в приемное отделение городской больницы и осмотрен дежурным хирургом .

Хирург,будучи опрошенной в ходе настоящей процессуальной проверки, пояснила, что входе осмотра разговаривала с ребенком, со слов которого следовало, что того ударили в живот, однако обстоятельства травмы мальчик назвать не смог.

Такие обстоятельства пояснил его отец, сообщив, что водитель такси нанес удар ребенку в живот. Между тем, ребенок был спокоен, не плакал и объективные признаки телесных повреждений у ребенка отсутствовали.

Опрошенный в ходе проверки руководитель фирмы,оказывающей услуги такси, пояснил что действительно звонила мать ребенка с целью разрешить конфликтную ситуацию, косвенно намекая на то, что решение вопроса положительно, избавит от необходимости написания заявлений в различные

инстанции и публикаций в СМИ. Руководитель фирмы посоветовал обратиться в суд.

Руководитель фирмы водителя характеризует положительно, в такси тот работает всю жизнь и жалоб на него не поступало.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2017 № 211-М, у малолетнего мальчика телесные повреждения отсутствуют.

Изучением личности водителя , установлено, что последний не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в том числе и по месту жительства.

Изучением личности отца ребёнка, установлено, что последний работает автомехаником, 08.11.2012 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также привлекался к уголовной ответственности в 2004 году по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в 2008 году - по ч.1 ст. 161 УК РФ.

С сентября 2010 года состоит на учете у врача нарколога в поликлинике города Кировск с диагнозом: «алкогольная зависимость второй стадии».

Поквартирным обходом установлено, что до рождения ребенка супруги часто употребляли спиртные напитки, скандалили, но в настоящее время правил совместного проживания не нарушают.

В ходе проверки из территориального подразделения полиции истребованы сведения обо всех фактах обращения в полицию жильцов квартиры дома где проживает отец ребёнка с семьей в городе Кировск.

Таких фактов с 2009 года документировано 108, в том числе и такие:

 

-       25.03.2009 сообщил в полицию, что «убил Главу администрации города Кировск»;

 

-       04.10.2010«у сожителя галлюцинации»;

 

-      03.06.2013«муж топором выбивает дверь» и тому подобное.

Согласно материалам проверки, установлено, что мальчик ,страдает резидуально-органическим поражением ЦНС в форме смешанной компенсированной гидроцефалии.

Из объяснений детского психолога следует, что семья мальчика имела статус «неблагополучных» и состояла на учете, поскольку глава семьи злоупотреблял спиртными напитками, причинял побои супруге, а его сын имел задержку развития.

В конце 2015 года семья снята с учета, поскольку отец мальчика перестал злоупотреблять спиртными напитками, и стал заниматься ребенком. Последний, способен отвечать на вопросы, если в вопрос заложить часть ответа.

Между тем, мальчик на один и тот же вопрос,заданный в разное время и в различной обстановке, может отвечать диаметрально противоположно.

Она,как психолог, не рекомендует проведение каких-либо следственных мероприятий с  участием мальчика.

Таким образом, изложенное в своей совокупности, позволяет предварительному следствию сделать вывод об отсутствии в настоящем конкретном случае самого события какого-либо преступления, в том числе и в отношении ребёнка.

Об этом свидетельствуют следующие, установленные в ходе проведения проверки,факты:

-      противоречивые (впоследствии измененные)показания в части наблюдаемого им удара;

           -            противоречие пояснений относительно наличия плача ребенка с показаниями иных лиц: водителя, Мешкова С.С., хирурга и если         водителя можно признать заинтересованным лицом, то сотрудника полиции и медицинского работника - нет;

-      противоречие показаний отца мальчика   с объективно установленными

сведениями,полученными в ходе психофизиологического исследования водителя о том, что последний удара мальчику не наносил;

-отсутствие объективных признаков телесных повреждений у малолетнего мальчика.

По неустановленным мотивам, отец ребёнка, домыслил и опубликовал в

сети Интернет историю, которой на самом деле не было, в последствии, опрашиваемый по материалу проверки сотрудниками полиции и СК России, вынуждено изменял свои показания.

Помимо изложенного, Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения. С указанной даты криминальными признаются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные:

-       из хулиганских побуждений;

-   по мотивам политической, идеологической,расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды;

-          по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Допуская мысль о том, что водитель испугал ребёнка голосом либо  неосторожным движением,очевидно, что изложенных в диспозиции действующей в нестоящий момент ст. 116 УКРФ побуждений либо мотивов он не имел, о чем свидетельствует и анализ произошедшей ситуации и положительные характеристики личности последнего.

Учитывая установленные в ходе проведения проверки и изложенные выше обстоятельства, действия отца ребёнка — подача заявления в правоохранительные органы, формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306УК РФ.

Вместе с тем, предварительное следствие приходит к выводу о том, что прямой умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в действиях отца ребёнка отсутствует,а уголовное дело по ч. 1

ст. 306 УК РФ возбуждено быть не может, так как последний при установленных и изложенных выше обстоятельствах, не обладая достаточными познаниями в области уголовного права, мог ошибочно принять сложившуюся ситуацию за противоправные действия водителя и имел основания для подачи заявления в правоохранительные органы.

Принимая во внимание отсутствие обязательного для возбуждения уголовного дела признака субъективной стороны в виде прямого умысла в действиях отца ребёнка, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ч. 1 ст. 306 УК РФ следует отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что действия водителя признаков какого - либо преступления не содержат, в связи с чем направленное в правоохранительные органы заявление отца ребёнка заведомо ложным сообщением именно о преступлении не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145,148 УПК РФ,

                                                                     постановил:

1.                Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению о нанесении удара

малолетнему ребенку, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24УПК РФ.

2.                Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении

преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях        сх

3.                Копию настоящего постановления направить заявителю и прокурору города Кировск Мурманской области.

4.                О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право обжаловать решение в порядке, определенном главой 16 УПК РФ.

 

Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области или прокурору либо в суд в порядке, установленном главой1 6 УПК РФ.

Старший следователь СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области А.А.Потапов

Автор: