«Распространенные  в  отношении  Администрации  города  Кировска  Мурманской  области  в  статье  «Чиновники  «в   законе». Движимая  недвижимость»  на  сайте  «Opentown»  Кировск  Мурманская  область  в  сети  Интернет  08  ноября  2011  года  сведения  о  том, что  «Не  сумев  забрать  в  свои  руки  управление  и  руководство  в  ЗАО  «Коласпортланд»  путем  наглой  рейдерской  атаки, городские  чиновники  сменили  тактику», «Администрация  города  Кировска  (вообще  не  имеющая  никакого  отношения  к  вагону-бытовке)  в  своем  отзыве  в  суд  против  этих  бредовых  исковых  требований  гражданки  Зиновьевой  М.Н.  просто  не  возражала»  не  соответствуют  действительности  (согласно  решению  Кировского  городского  суда  Мурманской  области  по  делу  № 2-226/2012  от  29.05.2012).

Комментарий  Страдина  Л.В.  

Не  смотря  на  то, что  я  имею  совершенно  другое  мнение  по указанным кировским городским  судом  фрагментам  моей  статьи http://www.opentown.ru/news/?n=9110, тем  не  менее, решение  суда  обязательно  для  исполнения, поэтому  мною  решение  Кировского  городского  суда  исполнено  (опубликовано  опровержение  согласно  тексту  судебного  решения – см. выше).

В  принципе  решение  Кировского  суда  содержит  еще  много  других  моментов, которые  будут  интересны  читателю.

1. Администрация  города  Кировска, в  лице  О.А.Денисова, не  довольная  моей  статьей  «Чиновники  «в   законе». Движимая  недвижимость»  обратилась  в  Кировский  городской  суд  с  иском  о  защите  своей  деловой  репутации  и  возмещении  нанесенного  мною  Администрации  города  Кировска  морального  ущерба  в  сумме  300.000  рублей  (значит, сайт  "OpenTown"  читается  чиновниками  Администрации  города  Кировска, а  материал  статьи  является  актуальным).

2. Кировский  городской  суд  из  8  обжалуемых  чиновниками  фрагментов  статьи, признал  6  фрагментов  моей  статьи  полностью  соответствующими  действительности  (таким  образом, даже  суд  на  75 %  признал, что  деловая  репутация  Администрации  города  Кировска  в  моей  статье  подвергнута критике  совершенно  справедливо).

3. Из  заявленных  300.000  рублей  морального  ущерба  деловой  репутации  Администрации  города  Кировска, суд  признал  обоснованными  только  4.000  рублей  (тем  самым, фактически  суд  признал  явно  завышенной – на 98,7 %  самооценку  Администрацией  города  Кировска  своей  деловой  репутации).Моя  личная  оценка  деловой  репутации  нынешней  Администрации  города  Кировска  еще  ниже, чем  у  Кировского  городского  суда. 

4. На  защиту  своей  деловой  репутации  Администрация  города  Кировска  не  пожалела  бюджетных  денег – по  заявлению  Администрации  Кировска  судом  даже  была  назначена  судебно-лингвистическая  экспертиза, за  которую  было  уплачено  13.793  рубля, в  том  числе  10.344  рубля  75  копеек  за  счет средств  городского  бюджета  (будет очень  интересно  узнать, за  счет  какой  статьи  городского  бюджета  теперь  спишут  указанные  затраты  и  на  каком  основании. Я  полагаю, что  необоснованно  потраченные  бюджетные  средства – 10.344,75 рублей должны быть  взысканы  персонально  с  конкретных чиновников  Администрации  города  Кировска, по чьей инициативе они были нерационально израсходованы). 

Но  в  решении  Кировского  суда  от 29.05.2012  есть  и  явно  сомнительные  выводы, которые  еще  могут  быть  оспорены:

1) Суд  признал, что  не  соответствует  действительности  мое  следующее  утверждение:  «Не  сумев  забрать  в  свои  руки  управление  и  руководство  в  ЗАО  «Коласпортланд»  путем  наглой  рейдерской  атаки, городские  чиновники  сменили  тактику». Однако, Прокурор  города  Кировска  в  своем  Представлении  от  25.12.2007  «Об  устранении  нарушений  Федерального  закона  «Об  акционерных  обществах»  в  адрес  главы  Администрации  города, прямо  указал на  то, что  выявленные  нарушения  препятствуют  законной  деятельности  организации, имеющей  существенное  значение для  муниципального  образования, поэтому  не  могут  быть  терпимы, а  поступившие  жалобы  на  действия  должностных  лиц  Администрации    попытке  рейдерского  захвата  предприятия)  признал  обоснованными  и  обязал  безотлагательно  устранить  отмеченные  нарушения закона… Кроме того, руководство  в  ЗАО "Коласпортланд"  Администрации города Кировска  захватить так и не удалось…   И  кто  же  прав, суд  или  прокурор ???

2) Суд  признал, что  не  соответствует  действительности  мое  следующее  утверждение: «Администрация  города  Кировска  (вообще  не  имеющая  никакого  отношения  к  вагону-бытовке)  в  своем  отзыве в  суд  против  этих  бредовых  исковых  требований  гражданки  Зиновьевой  М.Н.  просто  не  возражала». Однако, в  решении  мирового  судьи  от 08.04.2008 на  странице 2  прямо  указано: «согласно  представленного  отзыва… ответчик  (Администрация  города)…возражений  по  предъявленным  требованиям  не  имеет», а  определением  мирового  судьи от  05.04.2011Администрация  города, как ненадлежащий  ответчик (т.е. не  имеющей  никакого  отношении  к  делу) была  заменена  другим ответчиком…  И  кто  же  прав, городской  суд  или  мировой  судья ???

P.S.  Наверное, читателям  сайта  также  будет  интересно  узнать:  «Какие  выводы  я  сделал  из  решения  Кировского  городского  суда, буду  ли  я  дальше  оспаривать  это решение  суда  в  вышестоящих  судебных  инстанциях, а  также  буду  ли  в  дальнейшем  продолжать  размещение  статей  о  нарушениях  Закона  со  стороны  муниципальных  чиновников»?

Мой  ответ  прост  и  очевиден:

1. Размещать  статьи  о  произволе  муниципальных  чиновников  обязательно  буду  и  дальше  (благо, что  материалов  для  этого  предостаточно), только  теперь, в  завершении  каждой  статьи  буду  отдельно  дополнительно  указывать, что  изложенная  в  настоящей  публикации  позиция  является  моим  личным  оценочным  суждением  по  имеющимся  у  меня  документальным фактам. И  больше  буду  давать  фотоматериала  по  фактам… Мне  не  жалко 4.000 рублей  на  «деловую  репутацию»  кировских  чиновников, хотя  это уже  вряд  ли  ей (деловой  репутации  нынешней  Администрации  города  Кировска)  поможет… Следующую  публикацию  о  кировских  чиновниках, депутатах  и  их  покровителях  я  уже  готовлю.

2. На  оспаривание  решения  Кировского  городского  суда  от 29.05.2012  у  меня  есть  еще  целых  шесть  месяцев. Будет  свободное  время – обязательно  оспорю, тем  более, что  даже  судебные  расходы  Кировским  городским  судом  были  распределены  между  сторонами  с  нарушением  статьи  103  ГПК  РФ. Кстати, попытка  оспаривания  решений  суда  - дело  далеко  не  безнадежное, как  многим  может  показаться. Например, в  мае-июле  2012  года  только  по  нашим  жалобам  Мурманским  областным  судом  9 (!!!)  раз  были  отменены  Постановления  Кировского  городского  суда  о  приостановке  работы  горнолыжных  подъемников. Кстати, интересно, что  проверки, по  которым  были вынесены  эти  позже отмененные  судебные  постановления, были  «организованы»  непосредственно  главой  Администрации  города  Кировска  и  рядом  городских  депутатов  (письменные  подтверждения  их  «заботы»  есть  в  материалах  судебных  дел).